Et si la Charte d'Ottawa avait été formulée aujourd'hui ?

[Marilyn.Fortin]

Dans une série d’articles publiés en décembre 2008 dans la revue Critical Public Health, quelques experts du domaine de la promotion de la santé s’interrogent : que serait la Charte d’Ottawa si elle avait été formulée aujourd’hui ? Ce débat a été amorcé dans les colonnes de la revue RHPEO en 2005 à l’occasion des discussions préalables à la conférence de Bangkok. En effet, nombre de personnes se demandaient si cela était encore vraiment nécessaire de créer un nouveau document de référence pour la promotion de la santé. Quelques francophones ont ainsi produit un ouvrage coordonné par le REFIPS sur la question en 2006. Mais face aux enjeux de visibilité de l’organisation de tels événements internationaux et compte tenu notamment des changements engendrés par le processus de globalisation, la charte de Bangkok a été élaborée. Cependant, dans les articles parus en décembre 2008 dans Critical Public Health, les douze auteurs qui ont réfléchit à l’adaptation contemporaine de la Charte d’Ottawa étaient tous anglophones. L’objet de cette discussion organisée dans RVHPO est donc de donner une place aux francophones dans ce débat. Il s’agit particulièrement de voir comment la génération actuelle des étudiants et jeunes professionnels en promotion de la santé dans le monde francophone perçoit l’adaptation et la pertinence du contenu de la Charte d’Ottawa. Sans évidemment mettre de côté le point de vue des experts et des personnes d’expériences qui souhaitent contribuer au débat — leur participation est la bienvenue — ce forum s’adresse d’abord à ce public novice qui n’a pas encore été totalement en mesure de prendre place dans le débat. L’originalité de ce forum est qu’il sera justement animé par deux étudiants inscrits dans un cours de l’université de Montréal (Canada) d’introduction aux stratégies de promotion de la santé. Organisé en mai et juin 2009, le forum est limité à la période de temps du cours présenté. Les étudiants et jeunes professionnels en promotion de la santé sont donc invités à prendre part à la discussion en proposant leur point de vue : que serait la Charte d’Ottawa si elle avait été formulée aujourd’hui ? Les cinq stratégies seraient-elles les mêmes ? Devraient-elles être maintenant adaptées ? Devrait-on en ajouter de nouvelles ou inscrire des particularités au sein des stratégies originales ? Le contexte de la francophonie nécessite-t-il une prise en compte d’éléments particuliers dans une charte de promotion de la santé ? Voici autant de questions, sans que le débat doive s’y limiter, qui appellent des éléments de discussion dans le présent Forum.

1-Nutbeam, Don (2008) What would the Ottawa Charter look like if it were written today?', Critical Public
Health,18:4,435-441 ; (2008) Responses to Don Nutbeam's commentary: what would the Ottawa Charter look like if it were written today?', Critical Public Health,18:4,443-445.
2-E. van Steenberghe & D. St-Amand (Eds.), Charte de Bangkok : Ancrage pour de meilleures pratiques en promotion de la santé ? Collection Partage. Montréal: REFIPS. 94p.
3-Le professeur est Valéry Ridde du département de médecine sociale et préventive et du centre de recherche du Centre hospitalier de l’université de Montréal.

[mione]

Bonjour !

Bien content que VHPO démarre enfin en français. Juste un mot pour souligner que de nombreuses contributions autour de ce sujet, dont plusieurs en français, ont été publiées en ligne en 2007 dans RHPEO, l'ancêtre de VHPO. Vous pouvez les consulter à http://rhpeo.net/reviews/2007/index.htm . En espérant que cela aidera à stimuler le dialogue, il semble maintenant bien certain que les craintes qu'avaient plusieurs que la Charte de Bangkok détrône celle d'Ottawa ne se sont pas matérialisées !

Michel O'Neill

[mione]

Voir aussi:

O'Neill, Michel, Dupéré Sophie, et als., Le «message de Montréal» : la Charte d’Ottawa pour la promotion de la santé est encore utile pour la pratique de la santé publique d’aujourd’hui !, Reviews of Health Promotion and Education Online, 2006. URL:http://rhpeo.net/reviews/2006/6/index.htm.

Comme les ancêtres sont priés de s'abstenir, je n'en dis pas plus sauf d'ajouter que le texte ci-haut était le produit de la réflexion collective d'un groupe de personnes dont la quasi-totalité étaient des étudiant-es en santé communautaire de l'Univesité Laval !

Michel O'Neill

[mione]

Ah ! Une petite dernière. Les textes mentionnés par madame Fortin dans sa seconde référence (E. van Steenberghe & D. St-Amand (Eds.), Charte de Bangkok : Ancrage pour de meilleures pratiques en promotion de la santé ? Collection Partage. Montréal: REFIPS. 94p.) sont aussi tous disponibles en ligne, suite à une entente spéciale avec le REFIPS, au
http://rhpeo.net/reviews/2007/indexfr.htm .

Bonne lecture, et bon dialogue !


Michel O'Neill

[Anne-Marie Morel]

Bonjour à tous,

Bien que je sois une praticienne de la santé croyant fermement à la santé globale et à sa promotion, je n’étais pas familière avec la Charte d’Ottawa jusqu’à ce cours. Mon point de vue sur celle-ci est donc partiellement naïf et sans prétention, car mes connaissances et réflexions sont encore embryonnaires. Aussi, j’ai préféré ne pas lire les débats anglophones avant ce premier commentaire pour ne pas trop influencer mon propos et peut-être faire émerger de nouveaux aspects. J’espère que celui-ci évoluera au fil du forum, du cours et de mes lectures.

Pour ma part, je crois que la Charte d’Ottawa est un outil théorique qui cerne bien les aspects fondamentaux de la santé, mais qui les élabore insuffisamment et parfois maladroitement, ce qui expliquerait en partie qu’elle ne parvient pas à franchir le cap théorique et à rallier suffisamment les acteurs d’autres secteurs requis pour son application. Pour moi, la Charte demeure en grande partie actuelle, mais elle n’est pas suffisamment politique, convaincante pour la pratique. Dans le cadre d’une réécriture, au moins trois sections auraient avantage à être bonifiées soit les Conditions indispensables à la santé, le Plaidoyer pour la santé et la Réorientation des services de santé.

D’abord, plutôt que de simplement énumérer les éléments pré-requis à la santé, je crois que la Charte aurait fortement intérêt à mettre cette section en lien avec la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948), qui jouit dans plusieurs pays d’un grand respect des autorités (NB : cet élément a été effleuré dans la Charte de Bangkok). En effet, plusieurs articles pourraient être associés pour démontrer que les pré-requis à la santé sont des DROITS (De manière non-exhaustive : se loger – article 17, accéder à l’éducation – article 26, se nourrir convenablement – article 25, disposer d’un certain revenu – articles 22/23/25, bénéficier d’un écosystème stable – article 28, compter sur un apport durable de ressources – article 25, avoir droit à la justice sociale et à un traitement équitable – article 1). Cela pourrait contribuer à une plus grande volonté politique à cet égard. La Charte aurait aussi avantage à mettre de l’avant l’importance du respect des engagements des pays riches envers l’aide octroyée aux pays en voie de développement pour contribuer à l’atteinte de ces éléments MINIMAUX de la santé qui ne sont pas présents dans de nombreux endroits du monde.

Ensuite, les gouvernements d’aujourd’hui et les industries ayant de plus en plus de pouvoir dans notre société, parlent en espèces sonnantes. Il serait donc intéressant d’inclure des chiffres dans la section du Plaidoyer pour la santé. La Charte invite timidement à « une attention accrue à l’égard de la recherche », mais il faut démontrer de manière convaincante que les bénéfices humains et économiques sont concrets. Les technologies et la science ont des chiffres à offrir, beaucoup de chiffres et des images frappantes aussi. Quand le « Téléthon des étoiles : la santé des enfants par la recherche » montre que la machine X sauve des enfants et qu’il faut plus de machine X, ils reçoivent l’appui financier du public et de l’État. Pourquoi ne pas rallier des économistes de la santé et des chercheurs d’autres domaines pour démontrer plus fortement que la promotion de la santé sauve des vies et des dollars ? Les valeurs ne sont pas toujours suffisantes malheureusement, il faut parler le même langage… La section du Plaidoyer pour la santé devrait regrouper les résultats de recherche les plus frappants à cet effet s’ils existent et appuyer plus fortement l’importance de la recherche évaluative des effets dans le cas contraire.

Enfin, en accord avec le commentaire entendu dans l’entrevue d’hier sur « La nouvelle santé publique » (SVP, aidez-moi pour le nom de la personne interrogée), la section de la Réorientation des services de santé peut, à mon avis, effectivement contribuer à mettre des acteurs importants sur la défensive. En effet, dans notre société, il ne faut pas sous-estimer le pouvoir d’influence des médecins (qui sont bien implantés dans le Ministère de la Santé d’ailleurs) et des autres intervenants du domaine curatif : ils doivent être ralliés à la cause qui est au fond commune soit la santé globale. Bien que les résultats des investissements dans le curatif soient globalement insatisfaisants, il faut être prudent avant de trop amenuiser l’importance de leur travail alors qu’ils s’essoufflent tous au boulot. Le terme «réorientation» appuie que ce qui est fait est erroné et je crois que cela n’aide pas. N’oublions pas que les acteurs du curatif sont majoritaires à ce jour, qu’ils sont des gens aimant les autres humains et voulant leur bien. Alors, un texte d’alliance, «d’orientation» plutôt que de «réorientation» et un message du domaine de la promotion de la santé qui tend davantage la main plutôt que de repousser du revers de la main, seraient bienvenus.

Voici pour mes premières impressions, bonne journée à tous!

[hedwige.auguste]

Salut tout le monde,
Je partage le point de vue de Anne Marie Morel sur l'aspect théorique de la Charte d'Ottawa et que les prérequis énumérés dans la Charte sont des DROITS(se loger, accès à l'éducation, se nourrir convenablement,bénéficier d'un environnement stable, avoir un revenu), mais malheureusement , à date trop de gens de par le monde, ne jouissent d'aucun de ces droits; ma réfléxion est la suivante: à quand une action concrète? Devra-t-on toujours se contenter de voeux pieux? Quand est ce qu'on verra un vrai cadre logique avec des chiffres?

[Anne-Marie Tremblay]

Bonjour à tous,

La promotion de la santé cherche principalement à réduire les inégalités sociales de santé. Ainsi, la Charte d’Ottawa précise que « la promotion de la santé vise l’équité en matière de santé. Le but est de réduire les écarts actuels dans l’état de santé et de donner à tous les individus les moyens et les occasions voulus pour réaliser pleinement leur potentiel de santé ». Pourtant, plusieurs chercheurs constatent que les efforts actuels sont davantage orientés vers l’amélioration de la santé des populations plutôt que vers la réduction des écarts en matière de santé. Par conséquent, une nouvelle charte devrait mettre l’accent sur la distinction entre ces deux objectifs et devrait préciser les effets pervers pouvant découler des interventions qui visent uniquement l’amélioration de la santé. De telles précisions pourraient éclairer les utilisateurs de la charte sur l’importance de distinguer ces buts dans leurs pratiques courantes.

De plus, la Charte d’Ottawa déclare vouloir contribuer à la « réalisation de l’objectif de la Santé pour tous d’ici l’an 2000 ». Cet objectif est dépassé et inadéquat. L’élaboration d’une nouvelle charte devrait par conséquent cibler de nouveaux objectifs de santé pour la communauté internationale. Étonnamment, ceci n’a pas été fait lors de la création de la Charte de Bangkok. Comme point de départ, l’élaboration de nouveaux objectifs pourrait s’appuyer notamment sur les Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD). Trois de ces objectifs visent directement l’amélioration de la santé des populations pauvres d’ici 2015 : « Réduire la mortalité infantile », « Améliorer la santé maternelle » et « Combattre le VIH/SIDA, le paludisme et d'autres maladies ». Il serait pertinent de développer et clarifier les OMD lors de l’élaboration d’une nouvelle charte. Par ailleurs, il serait utile de développer des objectifs à court, moyen et long terme qui respectent les critères SMART (spécifiques, mesurables, atteignables, réalisables, cadrés dans le temps).

De plus, les conditions indispensables à la santé (ex. se loger, accéder à l’éducation, se nourrir convenablement, disposer d’un certain revenu, etc.) sont avancées de manière imprécise et immesurable. N’importe qui, dépendamment des critères utilisés, peut affirmer se nourrir convenablement ou disposer d’un certain revenu. L’interprétation de ces conditions est très relative.

Qu’en pensez-vous?
Anne-Marie Turcotte-Tremblay

[Anne-Marie Morel]

Je suis bien d'accord avec Anne-Marie Turcotte-Tremblay quant au besoin de préciser les conditions préalables à la santé (pré-requis). Pour ma part, j'ai l'impression que le problème de manque d'emphase sur cet aspect d'équité dans la pratique est reliée en bonne partie à cette section trop pauvre de la Charte d'Ottawa. Si toutes les conditions préalables à la santé étaient comblées et qu'on leur attribuait officiellement le terme de PRÉ-requis (ce qui implique qu'on les traiterait en PRIORITÉ), les actions de promotion de santé viseraient surtout les populations plus vulnérables, ayant davantage de besoins... De plus, si ces gens étaient logés, nourris convenablement et moins démunis financièrement, on ne verrait peut-être pas un si grand écart de "l'impact inéquitable" des autres interventions de promotion visant les populations. N'est-ce pas?

[Marilyn.Fortin]

Nous sommes tous d’accord que la Charte D’Ottawa a des faiblesses, de par ses objectifs difficilement atteignables dans notre contexte social actuel (et « moderne »), et par ses stratégies et actions inadéquates pour « l’objectif de santé pour tous » dans un monde « globalisé », multiethnique mais aussi fortement parcellé entre les États du nord et du sud, et aussi à l’intérieur de plusieurs nations. Réécrire une Charte est primordiale ; il est vrai que nous retrouvons dans la Charte d’Ottawa plusieurs points concernant les conditions de bases de la santé qui sont discutés en surface. Mais l’objectif n’était pas de démontrer le bien fondé du choix des conditions indispensables à la santé pour chaque individu et sa collectivité, mais plutôt de réduire les inégalités de santé en ciblant ces conditions. Mais il est aussi vrai qu’il serait nécessaire de prendre en compte ces conditions nécessaires à la santé pour optimiser l’écriture d’une nouvelle Charte dans le but d’émettre des objectifs et stratégies à l’image des besoins actuels selon les pays. L’élaboration de conditions, plaidoyer pour la santé et moyens pour y parvenir pourraient, d’une certaine manière, être davantage appuyée par des références, études, politiques ou programmes qui ont démontré leur importance, leur impact sur la santé. Nous pourrions ainsi être à même de mieux réfléchir de leur place dans une Charte pour diminuer les inégalités tout en prenant conscience des différences de normes et valeurs qui forgent ces conditions de la santé pour mieux élaborer des stratégies d’actions.

En plus de demander une restructuration globale, la Charte d’Ottawa doit dès aujourd’hui être repensée pour axer ses objectifs sur de nouvelles bases, et pour diminuer les effets néfastes de facteurs sur la santé individuelle et collective de certaines maladies prioritaires ou conditions défavorables. Elle doit axer ses objectifs sur l’action communautaire, et faire confiance aux connaissances du « peuple », du « sens commun », qui dicte souvent magistralement la meilleure voie à suivre pour renforcer la cohésion sociale. Il est reconnu qu’une meilleure cohésion sociale dans une communauté augmente la niveau de santé globale de par le transfère des connaissances entre les individus, permettant d’accéder à des informations sur la santé qui ne sont pas disponibles si un individus est exclu (dans une société individualiste par exemple). Nous pouvons facilement soulever ici la pertinence de s’arrêter sur les concepts d’empowerment, de participation communautaire ou de relations sociales (discutés dans le cours et les lectures), qui permettent de mieux diriger la réflexion sur les besoins des sociétés modernes en matière de santé.

Comment alors aller au-delà d’une Charte « théorique », comme le dit si bien Anne-Marie Morel ?

Il faudrait d’une part s’attaquer au problème de « non-visibilité » de celle-ci dans le réseau de la santé, des chercheurs, et aussi de la population. L’interdisciplinarité permettrait de discuter des vrais enjeux pour l’écriture d’une nouvelle Charte, en plus de la faire connaître à la population. Il est vrai qu’une consultation « populaire » est fastidieuse, et parfois non productive. Mais le point de vue des individus peut amener beaucoup. D’autre part, je ne suis pas d’avis d’émettre une seule Charte, pour plusieurs raisons soulevées en cours, notamment à cause des nombreuses différences entre les sociétés et cultures. Aussi, la notion de capital social dont l’approche écologique se veut de prendre en compte pour situer le niveau de la santé populationnelle entre les pays, et fortement favorisée dans l’approche de la promotion de la santé, est une notion normative, qui ne peut être commune à tous. Devrions-nous alors travailler ensemble, pour l’élaboration d’une Charte universelle de santé globale, où nous aurions à l’intérieur des « annexes culturelles et sociales » émises par les différents États du monde ? Ou devons-nous élaborer diverses Chartes « nationales » ? Un travail entre les parties permettrait du moins l’échange de discussions pour l’élaboration de meilleures stratégies et programmes d’actions pour diminuer les inégalités de santé.

Enfin, je n’ai pas d’autres souhaits que de vouloir la réécriture d’une Charte en prenant en compte les nombreux évènements qui ont secoués le monde depuis la fin des années 80, permettant d’offrir une stratégie d’action « actuelle ». Vous pourriez peut-être proposer des avenues de stratégies, ou d’actions pour diminuer les inégalités de santé ???

[t.oulhen]

Bonjour,
Je me lancerais par le premier commentaire suivant:
La charte d'Ottawa est le fruit de réflexions élaborées et théoriques (ce qui est très bien en soi) qui ne rejoint pas forcément le commun des mortels dans lson application sur le terrain.
Ainsi, un rapprochement avec des applications concrètes aiderait à sa diffusion horizontale dans la population.
Des traductions pratiques des principes pronés au travers d'exemples d'actions simples et largement diffusés par une campagne de mise en valeur permettrait de "sortir" la charte du milieu intellectuel vers la population générale afin qu'elle se l'approprie...Vu, qu'apparemment, on ne peut pas compter sur les politiques pour le faire!
La charte n'a-t-elle pas plus besoin d'être connue et reconnue que réécrite?
Thierry Oulhen, inf.